¿Pueden ser los juegos de rol un arte? ¿Qué tiene que ver la arquitectura en esto?

El debate sobre si jugar a rol puede ser un arte o si jamás lo será es, para mi, uno de los más estimulantes del panorama rolero.  Lo es porque refleja con suma fuerza el carácter subjetivo de esta afición, y porque toca varios de los puntos más polémicos de la misma: público, utilidad, dinero, mejora… Además de ello, nos hace bailar como Montoyas y Tarantos del rol, navaja en mano, justificando razones y haciendo malabarismos argumentales para vencer en la danza retórica. Y eso habla de pasión. Y eso me gusta.

En realidad en este asunto hay una falsa dicotomía que enfrenta posiciones artificialmente radicalizadas: los que defienden que el rol no es arte y los que defienden que sí. Como es habitual, por desgracia, en redes, tenemos tendencia a ignorar las escalas de grises que representan al mayoritario porcentaje del total de opiniones: a los y las que les importa un pimiento todo esto. Pero, ¿cuales son los argumentos generales de unos y otros? Veamos un resumen grosso modo antes de argumentar nada. Un resumen de mi cosecha, claro, sin fuentes ni nada, que esto no es la Alhambra.

Por un lado tenemos a un grupo, al que llamaré grupo alfa o “realistas”, que defiende, con devastadora precisión, que considerar el rol un arte obedece a una necesidad de ensalzar al rol como un elemento mágico que tiene más valor del que en realidad tiene. Apuntan, en sus argumentos más afilados, a que hay una necesidad egóica tras la idea de hacer del rol un arte. No tanto por vanidad, que puede, sino por huecos de autoestima. Como si darle más importancia de la que tiene hiciese al acto de jugar a rol algo más respetable. Como si necesitásemos que fuera respetable para justificar el tiempo invertido, ante los demás o ante uno mismo.    

Por otro lado tenemos al segundo grupo, al que llamaré grupo beta o “idealistas”, que defiende, generalizando, que el rol es un arte porque “expresa emociones o ideas”, porque se compone de una “suma de artes” (literatura, ilustración, maquetación…) o porque cumple alguna definición académica de lo que es arte. 

En este debate se cuestionan muchos puntos muy interesantes, como por ejemplo: 

• ¿Es arte el libro, el manual? 
• ¿Es arte el diseño de juegos?
• ¿Es arte la interpretación de personajes? 
• ¿Es arte la dirección de partidas?
• ¿Es arte la representación efímera de la ficción que hace la mesa de juego colectivamente?
• ¿Necesita el rol ser un arte?
• ¿Es deseable que sea considerado un arte?
• ¿Es un camino inevitable?

Es posible que haya más puntos interesantes, pero me centraré en estos, porque son los que más me motivan. En esta entrada solo tocaré la primera pregunta, rozando quizá la segunda, para no extenderme demasiado con el texto. 

¿Es arte el manual?

Con bastante probabilidad algunos sí y otros no. Para mi, algunos sí y otros no. 

Cada vez más los juegos de rol se ven no solo como manuales que ofrecen datos a un grupo de personas sino como continentes consumibles que el comprador o compradora disfruta durante su lectura. Incluso con su exhibición. Leer un manual, disfrutar de sus ilustraciones, dejar que tu mente vuele preparando la posible partida puede ser un deleite. Que el contenido en texto sea literariamente un gozo de consumir, que las ilustraciones sean icónicas o que el estilo en maquetación provoque un viaje interior (léase retraerse al pasado u obedeciendo a una experiencia predefinida por los editores) implica que el objeto tiene fundamentos artísticos. 

No todos los jarrones son arte. No todas las esculturas o las casas lo son. No todos los manuales de rol lo serán. Pero muchos pueden serlo, y además, pueden serlo con intención de serlo. 

Es decir, que el/la artista cree un manual de rol como un objeto artístico que no se abandona a la disfuncionalidad: no pierde su esencia de manual que busca guiar a un público a alcanzar una experiencia. Como el famoso vaso de Alvar Aalto no pierde su esencia de vaso, o de jarrón si se prefiere. 

¿Es descabellado que un juego de rol tenga un valor estético que supere su funcionalidad? ¿Puede ese valor estético ser impulsor de emociones complejas o de reflexiones duraderas? Podemos pensar que no, y quizá tras ver un Fall Of Magic extendido en una pared cumpliendo un papel decorativo cambiemos de opinión. No tardemos mucho, creo, en ver cómo llegan al mercado del rol juegos de tirada limitada que cumplen una función tan estética como práctica, con una tendencia clasista inherente a los productos de lujo que exigen un alto precio de mercado, o con un aumento de precio relativo al tiempo que exigen los productos de artesanía que, paradójicamente, tienden a ser caros por justicia laboral. 

Lo cual no asocia necesariamente arte con economía, no caigamos en esa falsedad. Es arte un Bansky en un muro "sin valor” como una lámina Ukiyo-e en colecciones privadas, la fantastique de Berlioz o un solo de Estas Tonne a orillas del río Isar. Es una obviedad necesaria: el arte puede ser gratis. No necesita el dinero para ser arte.

 

Tampoco tiene que ser útil.

Ni siquiera tiene que ser hermoso.

Pero sí se tiene que comunicar, de algún modo, con la estética (filosófica) del observador. Provocar en el observador un estímulo, transmitir un mensaje que no es personal pero sí es íntimo. Una cabeza de caballo en la cama, por ejemplo, transmite un mensaje muy personal para el que se despierta a su lado pero nada personal para quien lo consume tras la pantalla. Para ambos es íntimo, impacta en la intimidad emocional. El impacto en el ser ficticio (personaje) es pulsión para el impacto en el real (espectador). 

La cuestión es que esto me lleva a uno de los puntos clave que me interesan: la confrontación utilidad-estética cuando hablamos de rol y manuales. 

En este sentido, como taoísta aficionado y practicante, recuerdo con fuerza el verso 11 del Tao Te King:

“Treinta radios convergen en un solo centro;

Del agujero del centro depende el uso del carro.

Hacemos una vasija de un trozo de arcilla; es el espacio vacío de su interior el que le da su utilidad.

Construimos puertas y ventanas para una habitación; pero son estos espacios vacíos los que la hacen habitable.

Así, mientras que lo tangible tiene ventajas, es lo intangible de donde proviene lo útil.”

>>lo tangible tiene ventajas, es lo intangible de donde proviene lo útil. 

Ha sido gracias a este verso del Tao Te King como asocié la idea del rol como arte con la arquitectura, una de las Bellas Artes más antiguas del mundo; valga señalar mis vagos y superficiales conocimientos sobre el tema. 

La función del rol es divertir a sus participantes. Eso es lo útil. Es el núcleo: la esencia intangible. 

La función de un manual es ayudar a que los participantes se diviertan con la premisa que el mismo manual aporta. 

Una vez tenemos la función básica reservada y segura, podemos desplegar funciones secundarias, las tangibles, las ventajas: decorar puertas y ventanas, reconsiderar la estructura, el "romper la caja" de Frank Lloyd Wright. 

En un principio este enriquecer lo tangible ha supuesto decorar y rediseñar los manuales. Aumentar su arte, invertir más dinero en añadir arte en sí misma, pero poco a poco ha supuesto más que un simple enriquecimiento del continente.

La función de una casa es proteger a sus habitantes del exterior: viento, frío, animales, sol… una de las consecuencias más importantes que emergen de esa función es la intimidad. Perimetrar lo social. Esto da un valor al espacio invisible que conforma la casa: lo que pasa en el espacio invisible trasciende la función inicial de protección.

Pero entre el estándar de una casa mesopotámica y la Casa de la Cascada de Frank Lloyd hay todo un viaje de desarrollo artístico, donde el concepto de útil se extiende más allá de los habitantes del hogar. El observador exterior a la casa se ve impactado, de pronto, por su presencia. La casa, la arquitectura en sí, es un arte, y la funcionalidad característica del concepto de vivienda o estructura se ha convertido en un elemento al servicio de las manos del arquitecto. Funcionalidad ya no necesariamente es lo prioritario, solo hay que ver las obras de Kazuyo Sejima, funcionalidad se deconstruye en principios que ya no se dan por supuesto y que están al servicio de otros menos visibles, tradicionalmente. 

¿Para qué destinar 20 m2 a una cocina si tu cliente no cocina? 

Parece una pregunta individual de un despacho de arquitectura.

¿Para qué destinar 20 m2 a una cocina si la sociedad ya no cocina? 

Parece una pregunta propia de una corriente arquitectónica que reconsidera los espacios y sus funciones tradicionales. 

¿Y en el rol? ¿Tenemos paralelismos a estos fenómenos de deconstrucción?

Un salón de conferencias ya no es solo un salón de conferencias. La sede de una empresa dice algo demasiado importante de la misma. No es lo mismo una "catedral del trabajo" que una "máquina para vivir". Pero esto no es algo nuevo: el Templo que alberga a Dios no es solo importante por esconder en su interior a Yahveh (o el que sea), su estructura tiene que hablar por él. Aquellos que se acercan al Templo se sobrecogen ante el Templo y se sobrecogen luego en su interior: el Templo mismo cataliza la experiencia sin la necesidad de Dios. Dios es un supuesto reservado a los iniciados a cuya presencia solo los supremos sacerdotes pueden acceder. La arquitectura ha trascendido la funcionalidad de la casa desde el minuto uno de su existencia, pero aun necesitó mucho recorrido para romperse a sí misma y convertirse en un arte moderno.

En este símil tan barroco y, lo confieso, no demasiado afortunado, el Templo es el manual, Dios la experiencia de juego prometida, los oficiantes son los jugadores. Pero ¡hay un dilema! Solo uno de los jugadores se adentra realmente en el Templo (tradicionalmente el/la Dj). El peso de transmitir la experiencia prometida a los demás es tremendo, una locura ineficiente. Un teléfono roto, una dulce sobrecarga... y dejo este hilo de reflexión aquí cortado. Ahora no me lleva a ninguna parte.

La arquitectura ha fluido con las sociedades adaptándose a necesidades ecológicas, sociales y políticas; desde el exceso de la faraónica Nazi a la delicadeza de texturas de Aalto, exaltación industrial o integración natural, sí, pero las sillas de Le Corbusier (atribuidas) son una puta maldición para quien se sienta en ellas buscando confort, y las goteras en las casas de Lloyd son “lo que pasa cuando expones una obra de arte a la intemperie”. ¿Qué significa esto en el rol? Que el enriquecimiento expansivo conduce a múltiples caminos, muchos contradictorios, otros vomitivos, en algunos la función esencial se pone en peligro, la mayoría son imparables e impredecibles y, en general, eso es sano. Es cultura. Nos comemos las sillas de Le Corbusier, pero agradecemos sus ventanas apaisadas. Quizá el menos es más de Mies van der Rohe sí resulta un tanto inhabitable en sus excesos. Pero cortar esos caminos por defender un único modelo basado en la funcionalidad a ultranza es matar la arquitectura. ¿Y en el rol?

La forma sigue a la función, decía Gropius. ¿Y en el rol? En el rol tenemos manuales que no transmiten una mecánica útil pero sí convencen con una experiencia de juego específica: fallan en su función y aún así transmiten algo que los hace irresistibles.

 

Fall of Magic "rompe la caja" creando un modelo de manual distinto. Muchos otros juegos indis han hecho lo mismo rompiendo la caja de la partida, el cómo jugar. El dilema de cuestionarse si el juego como objeto es arte no debe centrarse tanto en si las ilustraciones que lo componen son maravillosas, sino en cómo el juego rompe y reestructura el concepto de juego dentro de los grupos de personas que lo disfrutan. Del mismo modo que una nueva arquitectura, que redefine los espacios útiles en el interior de una casa, afecta a la gente que la habita y, por extensión, a la sociedad a la que da forma. 

La función, lo útil, es la diversión. Cuando a través del diseño rompes esta utilidad, la deconstruyes y la redefines sin perderla, para mi, estás haciendo arte del diseño rolero. Te preguntas después de jugar ¿Cómo lo consigue? Y no sabes responderte con exactitud, pero sabes que lo consigue. El manual puede ser un objeto de arte no solo por el continente (literatura, ilustraciones, edición, intención…) sino por el contenido abstracto (impacto en el concepto de jugar a rol). 

Pueden ser una cosa sin la otra y pueden ser ambas si las autoras así lo deciden e intentan. Y, con todo ello el rol no habrá ganado nada en una catalogación humana de arte. No será el noveno arte, ni el décimo. Será, con fortuna, una subsección del arte literario. Probablemente ni eso.

No, el rol no tiene público, no tiene técnica (apenas), carece de mercado artístico, no se expone, es demasiado joven como para interesar y su impacto es demasiado reducido como para estimular. Y todo ello es muy necesario para el arte humano. Y no obstante sí cumple funciones estéticas, psicológicas, emocionales, sociales, perceptivas como para ser un arte menor. En general es todo demasiado ambiguo y subjetivo como para ponernos grandilocuentes, me temo.  

Por ahora, para terminar esta entrada, concluyo para mí mismo que el manual, como objeto y como diseño de una experiencia puede ser un objeto artístico, pero con una gran cantidad de limitaciones subjetivas. 

Ya vomitaré otras palabras al respecto del resto de preguntas iniciales.

¿Cuál es, entonces, el beneficio de tomarlo como arte? 

Eso lo veo diáfano: la liberación del espíritu artístico. Si como conjunto de “opinólogos” facilitamos que autoras y autores se sientan libres de diseñar un manual no pensando en un producto de consumo cualquiera, sino en una obra de arte, nos acercaremos cada vez más a romper la caja del rol. La deconstrucción obrará maravillas porque diseñadoras/es se sentirán exploradoras transversales, sin complejos, facultadas por el deseo de ver cómo el rol se rompe por un público (minoritario) que busque nuevas formas de entender la experiencia de jugar a rol/ consumir rol/ percibir rol.

¿Cuál es, pues, el peligro de tomarlo como un arte? 

Atentar contra la funcionalidad esencial: la diversión. Y es natural, es un peligro real. Además, superlativizar el rol sin sentido, sin ton ni son, ofrece una estética infantilizada al mundo exterior. Estamos lejos, en mi opinión, de hacer consideraciones artísticas reales, salvo minúsculas excepciones. El rol es lo que es: un juego con enorme potencial. Un juego con importantes implicaciones subjetivas para cada participante. Un juego que puede hacer que parte de ti se descubra en el juego. Que te puede arrastrar y sorprenderte. Te puede emocionar solo observando cómo otros juegan, solo leyendo el manual. Te puede pegar una ostia de mano abierta sin que la hayas previsto.

Un juego. 

Sí, es la esencia. 

Jugar a rol es jugar.

Y poner en peligro el acto de jugar por convertirlo en un arte parece una actitud demasiado… adulta. Por ahora.